La Sala Primera del TS ha resuelto un recurso de casación relativo al alcance del allanamiento, entendido como renuncia de derechos. [TOL9.700.671]
En el caso, un hombre concertó un préstamo hipotecario con una entidad bancaria por importe de 135.000 euros. En la escritura, figuraba una cláusula de posibles causas de resolución anticipada por la entidad prestamista, entre las cuales figuraba que «a) Si la parte deudora no hiciera efectivas las cuotas correspondientes de amortización o pago de intereses en los términos pactados».
Años más tarde, la entidad acreedora dio por vencido anticipadamente el préstamo, tras el impago de dos cuotas por parte del deudor. Conforme a la liquidación practicada en dicho momento, la deuda total quedaba en 74.928 euros. La entidad interpuso una demanda de ejecución hipotecaria contra el deudor, el juzgado de primera instancia dictó auto despachando la ejecución. Posteriormente se celebró la subasta, que quedó desierta. Finalmente la acreedora solicitó la adjudicación a su favor.
El deudor reclamó por las cláusulas abusivas
Ante tal situación, el deudor presentó una demanda contra la entidad prestamista en la que solicitó la declaración de nulidad de varias de las cláusulas de la escritura, dado su carácter abusivo. Solicitó como consecuencia de la declaración de nulidad de las mismas: la restitución de las cantidades abonadas en concepto de cláusula suelo, aplicar el interés de demora el pactado para los retrasos en el pago, y la restitución de 139.603 euros por enriquecimiento injusto por la adjudicación de la vivienda.
Ante la demanda, la entidad presentó un escrito que calificaba un «allanamiento
total a las pretensiones de la parte actora». Sin embargo, del escrito se deducía que la expresión únicamente hacía referencia a la nulidad de la cláusula suelo.
El juzgado de primera instancia consideró que dicha expresión recoge un allanamiento total, por lo que estimó la demanda íntegra, incluida la condena al abono de 139.603 euros por enriquecimiento injusto.
En apelación, la Audiencia estimó el recurso relativo al allanamiento, determinó que en el presente caso, aunque se hizo constar que el allanamiento era total, en realidad sólo hacía referencia a las peticiones sobre cláusula suelo, al desarrollar exclusivamente dicho apartado.
Decisión de la Sala
El Tribunal Supremo reitera jurisprudencia al respecto, al afirmar que «el allanamiento, en la medida en que comporta una renuncia de derechos, debe ser claro e inequívoco». En el caso, el recurrente no discute que deba ser expreso, pero alega que no es preciso que se manifieste sobre cada uno de los motivos para poder considerarse total.
La Sala determina que en el escrito presentado conviven dos manifestaciones contradictorias: la primera, en la que expone un allanamiento total, y la segunda, en la que especifica las cuestiones sobre la cláusula suelo. Es por ello que considera que no es posible determinar la voluntad clara e inequívoca de allanarse a todas las pretensiones, sólo hay voluntad expresa en los casos mencionados.
Es por ello que desestima el recurso interpuesto, y confirma lo dispuesto por la Audiencia Provincial.
Otras noticias de interés:
Las costas por la declaración de cláusulas contractuales abusivas no pueden recaer en el consumidor
