Reseña de Sentencias de la Sala Civil del Tribunal Supremo (11/07/2022) [n.º 25/2022] TOL 9108132
1.- SENTENCIA 487/2022, DE 16 DE JUNIO. RECURSO DE CASACIÓN. NUM.:435/2019, Sección 2ª. TOL9.045.252.
Cláusula que fija un límite inferior a la variabilidad del interés. Control de incorporación y de trasparencia. «Es preciso concluir que en este caso hubo información precontractual suficiente para que el prestatario pudiera conocer la carga económica y jurídica que entrañaba el límite a la variabilidad del tipo de interés introducido en la escritura de subrogación de préstamo hipotecario […] el Sr. V, cuya actividad de director de oficina sí estaba relacionada con la contratación de este tipo de escritura de préstamo hipotecario con interés variable y cláusula suelo. Ese conocimiento, propio de un experto, es el que justifica que aunque no conste acreditado el contenido concreto de la información precontractual que en ese momento se le suministró sobre la cláusula suelo, no apreciamos la falta de transparencia, pues los conocimientos del prestatario frente al banco para el que trabajaba como director de oficina, dispensaban a la prestamista de tener que explicarle lo que era obvio que conocía perfectamente».
2.- SENTENCIA 489/2022, DE 21 DE JUNIO. RECURSO DE CASACIÓN. NUM.: 1024/2019, Sección 2ª. TOL9.100.088
Novación modificativa. Sustitución de interés variable con cláusula suelo por interés fijo en una primera fase y variable sin suelo después. «Como hemos declarado en las sentencias de pleno 580 y 581/2020, de 5 de noviembre, es relevante el contexto en el que se lleva a cabo la novación, después de que la sentencia del pleno de esta sala 241/2013, de 9 de mayo, provocara un conocimiento generalizado de la eventual nulidad de estas cláusulas suelo si no cumplían las exigencias de transparencia […] un consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, puede comprender las consecuencias jurídicas y económicas determinantes que para él se derivan de esa novación».
3.- SENTENCIA 490/2022, DE 21 DE JUNIO. RECURSO DE CASACIÓN. NUM.: 1233/2019, Sección 2ª. TOL9.100.091
Improcedencia de la acción resolutoria del art. 1124 CC. Reiteración de la jurisprudencia de la sala. «Sin perjuicio de que la falta de información pueda producir una alteración en el proceso de formación de la voluntad que faculte a una de las partes para anular el contrato, lo cierto es que tal enfoque no se vincula con el incumplimiento de una obligación en el marco de una relación contractual de prestación de un servicio de inversión, sino que se conecta con la fase precontractual de formación de la voluntad previa a la celebración del contrato, e incide sobre la propia validez del mismo, por lo que el incumplimiento de este deber no puede tener efectos resolutorios respecto del contrato, ya que la resolución opera en una fase ulterior, cuando hay incumplimiento de una obligación contractual».
4.- SENTENCIA 496/2022, DE 22 DE JUNIO. RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL Y DE CASACIÓN. NUM.: 270/2019. Sección 2ª. TOL9.100.092
Nulidad por vicio del consentimiento, motivado por la información defectuosa contenida en el folleto. «En el presente caso, más allá de las reseñadas calificaciones de las agencias de rating, y en concreto la que dio a conocer Moody’s el 6 de julio de 2011, un día después de haber realizado su reserva y antes de formalizar la suscripción, SAMCA no tuvo ninguna información adicional que bajo la jurisprudencia mencionada pudiera justificar que la información inexacta y falsa contenida en el folleto sobre la situación económico patrimonial de Bankia no le inducia a error. Aunque las calificaciones de las agencias de rating, en este caso Moody’s, podrían forman parte de esa clase de información a la que, por su experiencia, un inversor institucional puede tener en consideración a la hora de tomar sus decisiones, en este caso no se aprecia que las calificaciones emitidas el 6 de julio, justo después de que el inversor hubiera hecho la reserva y antes de su confirmación, fuera tan relevante como para que dejara de provocar su efecto distorsionante la información gravemente inexacta del folleto».
5.- SENTENCIA 491/2022, DE 21 DE JUNIO. RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL Y DE CASACIÓN. NÚM..: 2720/2019 TOL9.100.089
Ley 57/1968. Comienzo del interés remuneratorio. “ … los intereses a que se refieren la Ley 57/1968 (art. 3) y la d. adicional primera de la Ley de Ordenación de la Edificación en su redacción aplicable al caso se devengan desde la fecha de cada anticipo, dado que se trata de intereses remuneratorios y no moratorios. […]
6.- SENTENCIA 478/2022, DE 14 DE JUNIO. RECURSO DE CASACIÓN. NÚM..: 4368/2018 TOL9.100.094
Control de incorporación y control de transparencia. “En cuanto a la suficiencia de la escritura pública, como declaramos en la sentencia 483/2018, de 11 de septiembre, seguida después de otras muchas, no basta con la simple claridad gramatical. Parece que la sentencia recurrida considera que el mero control de incorporación de los arts. 5 y 7 LCGC es suficiente para que la cláusula pueda pasar también el control de transparencia que imponen los arts. 4.2 de la Directiva y 60.1 y 80.1 TRLCU. Sin tener en cuenta que el contrato no contenía más información acerca de que se trataba de un elemento definitorio del objeto principal (afectaba al precio del préstamo) pero, sobre todo, sin prestar atención a la existencia de una información previa. […]
Fuente: CGPJ
