La Sección Primera del Consejo de Estado decidió confirmar sentencia emitida por el Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado en la que se negaron las pretensiones de una acción presentada por el Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos (Invima). En su acción de tutela, el INVIMA buscaba que se dejara sin efectos la condena que se había emitido en su contra en el marco de un medio de control de reparación directa como respuesta a la falta de vigilancia y control de las prótesis “Poly Implant Prothese (PIP)” de una paciente en la ciudad de Cali.
Al respecto, la alta corte indicó:
“En otras palabras, esta Sala encuentra que la autoridad judicial demandada, en la providencia motivo de tutela, efectuó un análisis probatorio razonado y coherente bajo las reglas de la sana crítica, sin que dicha valoración fuera arbitraria, abusiva o irracional, por el solo hecho de no interpretarse en los términos que lo pretende el actor.
(…) En esa medida, los planteamientos realizados por el actor en el presente asunto obedece a estar en desacuerdo con el análisis y con la decisión que adoptó la autoridad judicial demandada y, en ese sentido, se evidencia el descontento con la providencia objeto de censura que fue desfavorable a sus intereses, pero no se advierte que la decisión fue arbitraria o irracional; por el contrario, la actividad intelectual que realizó el juez natural del proceso en materia de valoración y apreciación de pruebas, hizo parte de la autonomía e independencia que tienen los jueces de la República y, por consiguiente, ni las partes ni el juez constitucional pueden imponer su criterio, interpretación y lógica sobre la del juez natural, como si se tratara de un juez superior que pueda sustituir de manera arbitraria el juicio valorativo del juez del proceso”.
Fuente: consejodeestado.gov.co
