Un ciudadano mexicano interpuso una acción de tutela por considerar que las exigencias de vacunación contra el COVID-19 impuestas por las autoridades colombianas para ingresar al territorio nacional vulneraron sus derechos fundamentales a la libre locomoción, la libertad de reunión, la libertad de conciencia y el libre desarrollo de la personalidad.
El actor pretendía ingresar al país sin que se le exigiera prueba alguna de inmunización contra el virus, sin embargo, la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo consideró que la acción mencionada no cumplió con el requisito de subsidiariedad para su procedencia ni se probó que la medida tomada por las autoridades colombianas le generara un perjuicio grave e inminente respecto de su situación concreta.
Conforme lo argumentado en la demanda, el Consejo de Estado consideró que el accionante cuestionó la legalidad de la normativa relacionada con el esquema de vacunación y el porte del carné, razón por la cual debía acudir a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo para controvertir dicha legalidad en ejercicio del medio de control de simple nulidad y no a la acción de tutela toda vez que expuso razonamientos de carácter general y abstracto.
Con esta decisión, la Sección Quinta reiteró la finalidad de la acción de tutela, pues aunque la jurisprudencia permita que esta se presente como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, el demandante no lo demostró.
Fuente: consejodeestado.gov.co
