Con ponencia del magistrado Aroldo Wilson Quiroz, la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia emitió la Sentencia SC3952-2022 en la que confirmó la decisión de anular la renovación de un Seguro de Infidelidad y Riesgos Financieros de Seguros Generales Suramericana S.A para Interbolsa S.A.
En el caso, la aseguradora afirmó que Interbolsa S.A había ocultado información sobre su verdadera situación financiera y de las sociedades que la conforman, motivo por el cual debía ser anulada la última renovación del seguro.
Al respecto, la corporación confirmó la decisión de instancia resaltando que en el momento en que la empresa entregó la información para la renovación del seguro, los miembros del comité de riesgo y de la junta directiva del grupo empresarial conocían las anomalías financieras que se estaban atravesando e indicó:
“acoger el planteamiento de la inconforme -según el cual los actos anómalos de los dependientes no se entienden realizados por la sociedad que representan- implicaría llegar al absurdo de afirmar que la póliza materia de este litigio tampoco fue adquirida por Interbolsa S.A., como tomadora, sino que lo fue a nombre propio de quien fungió como su representante legal, esto es, como personal natural y no para la sociedad que representaba. Nada más desacertado.”
Asimismo, la Sala hizo alusión al concepto de riesgo asegurable y al deber del tomador de declarar información cierta, resaltando:
“el riesgo asegurable es un hecho eventual que no pende de la voluntad del tomador, asegurado, ni beneficiario, y que una vez ocurrido configura el siniestro.
Como quiera que se trata de una circunstancia incierta, pues se desconoce si ocurrirá o no, refulge necesario para el asegurador establecer las posibilidades de que suceda, con el propósito de determinar si lo asume y en qué condiciones.
Para establecer esas posibilidades, conforme al artículo 1058 del Código de Comercio, «[e]l tomador está obligado a declarar sinceramente los hechos o circunstancias que determinan el estado del riesgo, según el cuestionario que le sea propuesto por el asegurador.» “
En consecuencia, en el fallo se decidió no casar la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá y condenar en costas al recurrente .
Fuente: cortesuprema.gov.co
