La sociedad Metlife Chile Seguros de Vida S.A., presentó reclamo de ilegalidad contra la Resolución Exenta No. 3.316 por medio de la cual se rechazó el recurso de reposición presentado contra el acto administrativo que condenó a la aseguradora al pago de una multa de UF 1.500 por renovar un seguro médico sin el consentimiento del tomador.
Dentro de los argumentos expuestos por la aseguradora, se afirmó que la Comisión para el Mercado Financiero (CMF) incurrió en error al afirmar que eran 11.748 asegurados respecto de los cuales no se tuvo consentimiento previo para la contratación del seguro. Asimismo, se indicó que la entidad no había cobrado la prima del seguro a todos los afiliados sino solo a los titulares y, en consecuencia, no obtuvo beneficio económico por cuanto la prima es solo la contraprestación del riesgo asegurado.
Una vez analizado lo anterior, la Corte aseguró que “la diferenciación entre titular del seguro y carga o dependiente para estos efectos no tiene incidencia, en la medida que las personas incorporadas provisoriamente a la póliza fueron 11.748 y respecto de todas ellas se cobró una prima”.Aunado a ello, se afirmó que reducir el número de personas afiliadas no limitaría la responsabilidad de la aseguradora, ni reduciría la multa impuesta; puesto que, la sanción impuesta tiene como fundamento el desconocimiento de un principio básico en la contratación como lo es la autonomía de la voluntad de las partes contractuales.
En consecuencia, se rechazó el reclamo de ilegalidad incoado y se confirmó la multa impuesta por la CMF a la aseguradora Metlife Chile Seguros de Vida S.A.
Fuente: pjud.cl
